קונסול טקMRS( ) יבוא ושיווק בע"מ נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו

החלטה

בפניי בקשה של ממן מסופי מטען וניטול בע"מ (להלן: "המבקשת") לסילוק על הסף של הודעת צד שלישי שהוגשה כנגדה ע"י הנתבעת, הפניקס הישראלי בע"מ – חברה לביטוח (להלן: "המשיבה").

עסקינן בתביעה ביטוחית. התובעת אשר ייבאה משחקי מחשב מדובאי בהובלה אווירית (להלן: "המטען") תובעת את המשיבה כמבטחת המטען, בטענה כי המטען הגיע ארצה בחוסר.

הנתבעת בכתב הגנתה טענה כי הפריטים שלגביהם נטען כי הם חסרים כלל לא נשלחו ע"י ספק המטען לפיכך לא אירע כל חוסר במהלך ההובלה ועל התובעת להפנות את התביעה לספק.

בנוסף שלחה המשיבה הודעה לצדדים שלישיים, ביניהם המבקשת מכוח היותה הבעלים ו/או המנהלים ו/או המפעיל של מסופי המטענים בנמל בתעופה בן גוריון ומעביד כל עובדיו ומפעיל ו/או אחראי לכל שירותי הפריקה, הטעינה, הסבלות, המחסנאות, האחסנה והשמירה במסוף, בטענה כי מי מהצדדים שלישיים, אשר במהלך ההובלה מדובאי לישראל המטען היה בחזקתם, אחראים לחוסר הנטען ועל כן עליהם לשפותה במידה ותחויב בתביעה זו.

ביום 29.7.09 הגישה המבקשת בקשה לדחייה על הסף של ההודעה לצד השלישי במסגרת בש"א 222016/09, בטענה כי כתב ההגנה אינו מגלה כל עילה נגד המבקשת וכי המשיבה בכתב הגנתה טוענת כי החוסר אירע עוד בחצרי הספק בדובאי ולכן ברור כי אף לשיטת המשיבה האחריות הבלעדית היא על הספק. כב' השופט י. שינמן בהחלטתו מיום 16.9.09 דחה את הבקשה בקובעו:

"ייתכן והטענות [בהודעת צד ג'] אינן מבוססות ואף עומדות בניגוד לחוות דעת השמאי אך בשלב זה (הדגשה במקור – מ.ב.ח) ובנסיבות העניין לא מצאתי כי יש לדחות את ההודעה לצד השלישי...שכן הכרעה בעניינים האמורים לעיל, מצריכים ברור עובדתי וראייתי עמוק יותר. במקרה ויעלה בידי המשיבה להוכיח חלק מטענותיה כלפי המבקשת, הרי שקיימת לכאורה עילת תביעה כנגד המבקשת...

...

לאור האמור, איני קובע מסמרות בבקשה, והמבקשת תוכל לחזור על בקשתה לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית ע"י הצדדים שכן אז יהיי ניתן לבחון ביתר פירוט את שאלת קיומה של עילת תביעה"

6.לאחר הגשת התצהירים מטעם המשיבה ובהתאם להחלטתו דלעיל של כב' השופט שינמן, הגישה המבקשת את בקשתה דנן, במסגרתה היא חוזרת וטוענת כי גם לאחר שהגישו הצדדים את ראיותיהם ברור עוד יותר כי העילה כנגדה חסרת כל שחר. זאת בהסתמך על תצהירה של מנהלת המחלקה הימית והאווירית בנתבעת וחוות הדעת השמאית מטעם הנתבעת שקובעים כי החוסר אירע עוד בחצרי הספק בדובאי ולא מיחסים כל אחריות למבקשת.

7.עיקר טענתה של המשיבה בתגובתה, הינה כי למרות שלגרסתה החוסר אירע עוד בחצרי הספק, מדובר בטענה שצריכה עדיין להתברר וייתכן שבית המשפט לא יקבל טענה זו ויקבע שהחוסר ארע במהלך ההובלה. בנסיבות אלו, כך לטענתה, היעתרות לבקשה משמעותה קבלת טענתיה כי האחריות רובצת לפתחו של הספק וסיום כל המחלוקות בתיק.

8.לאחר עיון בכתבי הטענות, בתצהירים, בבקשה ובתגובות לה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

9.הודעה לצד השלישי היא בעצם תביעתו של הנתבע נגד הצד השלישי. ההודעה לפניי שהוגשה נגד המבקשת חסרה את הפירוט המקובל והמחייב בהגשת תביעה. אכן בגלל אופייה של ההודעה כתביעה מותנית, רשאי נתבע לטעון בהודעה לצד השלישי טענות עובדתיות חלופיות לאלה שהוא טוען בכתב ההגנה (ראו: א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (2009), 445 ו- ע"א 279/89 הסנה חברה ישראלית לביטוח נ' דמתי, פ"ד מז(3) 156, 163ז), אלא שכל שנטען בהודעה הוא כי המטען היה בחזקתה של המבקשת והחוסר אירע כאשר הוא היה ברשותה כתוצאה מרשלנותה ו/או תוך הפרת ההתחייבויות החוזיות שלה כלפי המשיבה ו/או תוך הפרת חובותיה כשומרת המטען. הכל באופן כללי וערטילאי לחלוטין ומבלי לפרט עובדות שבכוחן לחייב את המבקשת כמצוות תקנות 9(5) ו- 71(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

10.גם ההזדמנות שהוענקה לנתבעת, ליצוק תוכן אל תוך הטענות הכלליות בכתב ההודעה ולבסס מערכת עובדתית כנגד המבקשת בתצהירים, לא נוצלה ותצהיריה אינם כוללים עובדות המבססות עילה כנגד המבקשת. תצהירה של מנהלת הנתבעת כלל לא מאזכר את המבקשת והשמאי מטעמה מטיל את כל האחריות לחוסר לפתחו של הספק בדובאי.

11.לפיכך יש לקבוע כי המקרה לפניי הינו אחד המקרים הקיצוניים ויוצאי הדופן בהם ברור כי בשום פנים ואופן אין שולחת ההודעה יכולה לקבל על יסוד הטענות המבססות את תביעתה, את הסעד המבוקש (השוו: ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים נ' מיכה צח חברה לקבלנות (לא פורסם, 4.6.07).

12.אין לקבל את טענת המשיבה לפיה משמעות סילוק ההודעה על הסף הינה קבלת הטענה כי האחריות רובצת לפתחו של הספק. ראשית, אין בהכרעתי משום קביעה כי המבקשת או מי מהצדדים השלישיים אינם אחראיים לחוסר וכל שקבעתי הוא שהמשיבה לא בסיסה עילה נגד המשיבה. שנית, כדי לדחות את טענת המשיבה ולקבוע כי החוסר לא אירע אצל הספק, אלא במהלך ההובלה, אין הכרח שיוכח כי החוסר אירע באחריות מי מצדדי ג', אלא די שהמשיבה לא תעמוד בנטל להוכיח כי המקרה הינו חריג לפוליסה והחוסר הינו באחריות הספק.

13.לפיכך אני מורה על מחיקת הודעת צד ג' כנגד המבקשת מחמת היעדר עילה והעדר עובדות מהותיות.

14.המשיבה תישא בהוצאות המבקשת ע"ס 2,500 ₪.

15.התיק נקבע לשמיעת ראיות ליום 10.3.11 בשעה 11:30.

ניתנה היום, ט"ז אב תש"ע, 27 יולי 2010, בהעדר הצדדים.